Reunión con la Tercera Rama del Gobierno de los Estados Unidos: El Tribunal Supremo

  1. Educación
  2. Política y Gobierno
  3. Reunión con la Tercera Rama del Gobierno de los Estados Unidos: El Tribunal Supremo

El poder judicial es a menudo llamado la tercera rama del gobierno. ¿Por qué, podría preguntarse, si es tan importante, la Corte llega en último lugar en el sistema tripartito estadounidense? En parte, esta designación es el resultado de que el sistema judicial federal ha sido esbozado en el Artículo III de la Constitución. (El artículo I se refiere al poder legislativo y el artículo II se refiere al poder ejecutivo.) Pero el Artículo III también es notablemente corto y hace que el poder judicial parezca casi como una idea de última hora.

Controles y equilibrios

Uno de los principales arquitectos de la Constitución, Alexander Hamilton, creía que el Tribunal Supremo, al carecer de dinero y de una milicia, sería el más débil de los tres poderes. Pero Hamilton también sabía que el gobierno necesitaba una fuerza policial para asegurar que los dos poderes elegidos, el legislativo y el ejecutivo, no sobrepasaran sus límites en un esfuerzo por aferrarse al poder. Alguien tenía que asegurarse de que el delicado baile que se estaba llevando a cabo entre los representantes del pueblo y su líder no interfiriera con el buen funcionamiento del país o, lo que es más importante, quizás, violara la Constitución. La parte responsable en última instancia de mantener los controles y equilibrios del gobierno, asegurando que ninguna de las ramas abuse de su autoridad, es la Corte Suprema.

La estructura de tres partes del gobierno federal resulta en lo que también se llama confusamente la separación de poderes. Se dice que las tres ramas son independientes e interdependientes. En realidad, las ramas separadas están probablemente más mezcladas que las individuales. El Congreso tiene el poder cuasijudicial de impugnación que puede usar para controlar tanto a los presidentes como a los jueces federales, por ejemplo. El pegamento que mantiene unidas las partes es el sistema de partidos, que permite – y alienta – a los presidentes republicanos a trabajar en estrecha colaboración con los legisladores republicanos y a nominar a los republicanos para formar parte de los tribunales federales.

Sin embargo, una vez que esos republicanos se sientan en el estrado más alto, los presidentes no tienen un control real sobre ellos, como lo ha aprendido más de un director ejecutivo para su consternación. Los jueces federales, incluidos los del Tribunal Supremo, tienen lo que equivale a un mandato vitalicio y un salario garantizado. Aunque teóricamente los jueces pueden ser destituidos de su cargo mediante un juicio político, ninguno lo ha sido nunca. La última vez que el Congreso intentó hacer esto fue hace dos siglos. El intento fracasó en el proceso, demostrando que poco menos que la conducta delictiva podría resultar en la destitución judicial. Las opiniones políticas – y especialmente las opiniones judiciales personales – están claramente fuera de los límites de aquellos que deseen impugnar a un jurista hostil. El Congreso sólo puede revocar las decisiones de la Corte Suprema por medio del engorroso proceso de enmienda constitucional. Estos esfuerzos han tenido éxito exactamente cuatro veces en la historia de la república. En cada caso, fue el Tribunal Supremo el que determinó el significado y la aplicación de la enmienda.

Revisión judicial

El poder judicial federal es posiblemente el más independiente de los tres poderes del gobierno federal, el menos responsable ante los demás y el que siempre tiene la última palabra. La razón de este estatus único es la revisión judicial, que es en esencia el poder de decir qué es la ley. El tribunal federal, y la Corte Suprema en particular, es la única rama del gobierno federal dotada de la capacidad de interpretar la Constitución. De un solo golpe, por ejemplo, la Corte declaró en el caso Roe v. Wade que el aborto a pedido es, bajo ciertas circunstancias, un derecho garantizado por la Constitución. Si se hubiera legislado el aborto a pedido, se habría necesitado coordinación y acuerdo entre la Cámara de Representantes, el Senado y el presidente – un proceso engorroso, por cierto. Y luego, si alguien hubiera impugnado una ley que concedía el derecho de la mujer a elegir (y seguramente alguien lo habría hecho), habrían sido los tribunales federales los que hubieran decidido si dicha ley aprobaba la asamblea constitucional.

El principio de la revisión judicial fue establecido por – ¿qué más? – un caso de la Corte Suprema. En lo que algunos comentaristas llaman la decisión definitiva de la Corte Suprema, la opinión de Marbury v. Madison de 1803, el Presidente de la Corte Suprema John Marshall escribió, “Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley”. Y la revisión judicial permite al Tribunal Supremo decidir tanto sobre las acciones de los otros poderes del gobierno federal como sobre las decisiones de los tribunales estatales relativas a la interpretación constitucional.

  • Add Your Comment