La Necesidad de Falsificación Experimental en la Teoría de Cuerdas

  1. Educación
  2. Ciencia
  3. Física
  4. La Necesidad de Falsificación Experimental en la Teoría de Cuerdas

Libro Relacionado

Por Andrew Zimmerman Jones, Daniel Robbins

Algunos científicos afirman que debido a que la teoría de cuerdas actualmente no supera la prueba de falsificabilidad, no es “ciencia real”. Tradicionalmente, un experimento puede confirmar o refutar una teoría. Un resultado experimental produce evidencia positiva si apoya la teoría, mientras que un resultado que contradice la hipótesis es evidencia negativa.

En el siglo XX surgió la idea de que la clave de una teoría -lo que la hace científica- es si de alguna manera se puede demostrar que es falsa. Este principio de falsificación puede ser controvertido cuando se aplica a la teoría de cuerdas, que teóricamente explora niveles de energía que actualmente (o posiblemente nunca) pueden ser directamente explorados experimentalmente.

El enfoque de esta falsificación se remonta al libro del filósofo Karl Popper de 1934 The Logic of Scientific Discovery (La lógica del descubrimiento científico). Se oponía a los métodos reduccionistas e inductivos que Francis Bacon había popularizado tres siglos antes. En una época caracterizada por el auge de la física moderna, parecía que las viejas reglas ya no se aplicaban.

Popper razonó que los principios de la física no surgieron simplemente viendo pequeños trozos de información, sino creando teorías que fueron probadas y que repetidamente fallaron en ser probadas como falsas. La observación por sí sola no podría haber llevado a estas conclusiones, afirmó, si nunca se las hubiera puesto en posiciones que demostraran ser falsas.

En su forma más extrema, este énfasis en la falsificación afirma que las teorías científicas no dicen nada definitivo sobre el mundo, sino que son sólo las mejores suposiciones sobre el futuro basadas en experiencias pasadas.

Por ejemplo, si usted predice que el sol saldrá cada mañana, puede probar esto mirando por la ventana cada mañana durante 50 días. Si el sol está allí todos los días, no has probado que el sol estará allí en el día 51. Después de observarlo en el día 51, todavía no has probado nada sobre el día 52, el 53, y así sucesivamente.

No importa cuán buena sea una predicción científica, si puedes realizar una prueba que demuestre que es falsa, tienes que descartar la idea (o, al menos, modificar tu teoría para explicar los nuevos datos). Esto llevó al biólogo del siglo XIX Thomas Henry Huxley a definir la gran tragedia de la ciencia como “el asesinato de una hipótesis hermosa por un hecho feo”.

Para Popper, esto no fue ni mucho menos trágico, sino la brillantez de la ciencia. El componente definitorio de una teoría científica, lo que la separa de la mera especulación, es que hace una afirmación falsificable.

La afirmación de Popper es a veces controvertida, especialmente cuando es utilizada por un científico (o filósofo) para desacreditar todo un campo de la ciencia. Muchos todavía creen que la reducción y el razonamiento inductivo pueden, de hecho, llevar a la creación de marcos teóricos significativos que representen la realidad tal como es, incluso si no hay ninguna afirmación que sea falsificable.

El fundador de la teoría de cuerdas, Leonard Susskind, hace precisamente este argumento. No cree en la falsificación, sino en la confirmación: se puede tener evidencia positiva directa para una teoría, en lugar de una simple falta de evidencia negativa en su contra.

Este punto de vista surge de un debate en línea entre Susskind y el físico Lee Smolin (puede ver el debate en el sitio web de Edge). En el debate, Susskind enumera varios ejemplos de teorías que han sido denunciadas como infalsificables: el conductismo en psicología junto con modelos quark y la teoría inflacionaria en física.

Los ejemplos que él proporciona son casos en los que los científicos creían que ciertos rasgos no podían ser examinados y que luego se desarrollaron métodos que permitieron que fueran probados. Hay una diferencia entre ser incapaz de falsificar una teoría en la práctica y ser incapaz de falsificarla en principio.

Puede parecer que este debate sobre la confirmación y la falsificación es académico. Eso es probablemente cierto, pero algunos físicos ven la teoría de cuerdas como una batalla sobre el significado mismo de la física. Muchos críticos de la teoría de cuerdas creen que es intrínsecamente infalsificable, mientras que los teóricos de las cuerdas creen que se encontrará un mecanismo para probar (y falsificar) la predicción de la teoría de cuerdas.

  • Add Your Comment